文：蘇元和、游可欣
國家通訊傳播委員會（NCC）否准中天新聞台換照後，前有主委陳耀祥公開向媒體說：「給公廣集團進駐52台的機會。」；後又有NCC發新聞稿重申：「給公廣集團一個機會是NCC委員經過溝通。」；而副主委翁柏宗更說，「華視是52頻道的候選人之一。」
然而，國內眾多新聞頻道，身為獨立機關NCC公開屬意頻道，動搖了NCC獨立機關的中立性，其爭議再度浮上檯面，以下是前法務部廉政署檢察官、律師翁偉倫接受《台灣數位匯流網TDC NEWS》獨家訪談的內容：
《台灣數位匯流網》問 （以下簡稱問）：你怎麼看NCC公開推薦公廣集團進駐市場機制下的52台？
前檢察官翁偉倫表示NCC具中立性
翁偉倫答（以下簡稱答）：我看了華視實收資本是16億多，而公廣集團大約14億，可見目前華視持股除了聲寶公司，代表還有非自然人或法人股東，現在問題是NCC是個監理機構，是委員制、合議制的機關，不是業務單位，因此，立場需要超然，即使是百分之百的官方或持股媒體，NCC也不應該推薦任何媒體，就像司法機關一樣，是個中立的單位，因此不可能推薦任何律師或營利事業的機構。
問：你認為若華視進駐52台，後面會衍生圖利等爭議？
答：依據《貪汙自治條例》第6條第1項第5款規定，NCC主委是頻道分配主管或監督的機關，是否有違背法令，要看是否有圖自己或他人利益。
不過，從貪污自治條例來看，與構成圖利要件上，必須要有事實與證據去證明有違背法令行為，並圖自己或他人不法利益，如財產利益，而這構成要件比較嚴格，也比較難。目前主體來看是沒有問題，未來是否有違背法律行為，要經過檢調去調查，是否有私相授受利益，但需要司法機關調查，才能釐清事實，但話說回來，不管是NCC主委、副主委或任何一個委員等官員，都會因為他的身分可能構成圖利罪。
問：你怎麼看主管機關NCC給外界評價常找業者喝咖啡的行為？
答：NCC是具有審核執照的權力，但常以這種非公開形式來和業者來談，容易造成業者壓力，這個行為比較像是「行政指導」的範疇，不過，NCC也許會否認是行政指導，而會說這是好言規勸或是去了解的行為。
但事實上，這樣是一個行政指導的行為，行政指導要具備實現行政程序法的規定，要有「行政目的」。
換句話說，NCC找系統台去喝咖啡，推薦公廣，有無符合特定的行政目的？他可以去向系統台說明為什麼推薦公廣，為什麼比其他的新聞頻道更好，但需要有個行政目的。不過，整個爭議事件來看，看起來NCC像是基於個人的喜好或是背後有什麼政治力介入，並非行政目的。
形式上，NCC找業者協商或談談，實質上已是行政指導的行為，因此就要符合法律的規定，要有一定的行政目的，且有公益性的考量。舉以公益性頻道來講，市場上也有很多其他頻道具有公益性，NCC若要系統台考量推廣公益性頻道，應該讓系統業者從眾多公益性頻道選項中決定，而不是由主關機關指定或認定的頻道。總之，NCC是監督核照機關，不應該做這樣的行政指導行為。
問：針對系統商申請異動頻位或上下架等，NCC依照程序總會徵詢地方政府意見，而眾所周知地方政府又是地方派系、勢力選舉的結果，且具有政治立場，你如何看地方政府意見被擴大，一個縣市意見影響全台觀眾的收視權益？
答：有線電視系統商移頻都會有一些地方勢力的角逐，但是我覺得地方政府或中央政府，還是要讓業者選擇頻道，因為這是一個商業的行為，雖然牽涉到收視戶的公共利益，但只要在收視權益被滿足情況下，不應該去影響系統台對頻道的選擇，畢竟這是一個商業行為，雖然包括了公共利益在內，但主要這是一個商業行為。
我認為，根據過往來看，NCC並不會完全一定都依地方政府意見，而是NCC只會選擇想要採納、聽的意見，但最後就會變成NCC在裁量上有沒有逾越的問題。再者，不管是行政指導或是行政程序法，NCC裁量是否也有超乎監督機關應該做的事情。
