文：蔡正元／圖：翻攝自維基百科
二二八事件是台灣島在二十世紀最重大的武裝暴動事件，本省籍民眾發起武裝暴動，外省籍軍隊展開鎮壓。雙方死傷人數到底有多少？
二二八事件紀念基金會截至2005年底認定
本省死亡人數681人，失蹤人數177人，羈押判刑人數1,395人，受難人數合計2,253人。後來延長到2016年2月底為止，受難人數增加至2,290人。
二二八事件起源於1947年2月27日的查緝私菸販賣事件，本省人發動暴動於隔天的2月28日，南京民國政府調動政府軍開始鎮壓於3月9日，但外省人死傷數字比本省人還要多。
依當時上海大公報現地記者唐賢龍的《台灣事變內幕記》引述警察單位公布的數字如下：
外省人死亡人數432 人，其中軍士官16 人，士兵74人，教師和公務員64 人，一般外省人 278 人。
外省人失蹤人數85人，其中士兵37人，教師和公務員24人，一般外省人24人。
外省人受傷人數2,126 人，其中軍士官130 人，士兵262人，教師和公務員1,351人，一般外省人383 人。
外省人受難人數共計2,643人，比二二八基金會認定的本省受難人數2,290人還要高。這個數字還不包括被武裝暴動民兵「羈押」的外省人數。
當時有很多外省人遭本省人暴徒羈押凌虐，由政府軍隊救出。依二二八基金會的定義，被「羈押」ㄧ小時就算「受難」，那外省人被本省暴徒「羈押」的人數更是龐大。
有人認爲二二八事件本省死亡人數比二二八基金會的681人的數字大很多，若真有這種情形，不是二二八基金會失職，就是高估的死亡數字失實。
1992年李登輝時期提出的《行政院二二八事件研究報告》，列舉陳寬政的《二二八事件死亡人數的人口學推計》，以便高估死亡人數。
因爲1946年台灣並無精確的死亡人數統計，1947年死亡人數114,192人，1948年死亡人數95,340人。1947年是二二八事件發生年度比1948年的死亡人數多了18,856人。
因此陳寬政用各種假設合理化不合理的邏輯，將1947年15歲至64歲男性死亡人數高於1948年的部份，全部推計為二二八事件的死亡人數，所以二二八事件「假想屠殺」至少18,352人至27,923人。
另外李喬用「線性回歸推估」二二八事件死亡人數是18,446人至19,646人，其背後推估邏輯也犯同樣錯誤。
這個「推計」或「推估」最大的問題是「純粹憑空想像」而忽視其他客觀事證
第一，1947年是台灣島傳染病橫行的時期，死亡人數必然較其他年度偏高。行政院衛生署1995年10月出版《台灣地區公共衛生發展史(一)》頁185記載1947年是天花和結核病流行得非常嚴重的年份。
當年天花患者有5,193例，死亡1,725人。相較之下，前一年(1946)天花患者1,561例，僅死亡315人；後一年(1948)天花患者288例，死亡50人，1947年與前後年度天花死亡人數的差距都相當懸殊。
同書頁220記載結核病狀況如下：「光復之初，結核病流行，至為猖獗，其蔓延情形，非常嚴重，根據所查得之資料顯示，民國三十六年，因罹患結核病而死亡者，高達一萬八千五百三十三人(18,533)，其比率為每十萬人之二百九十四點四四。當年死亡總人口數為十一萬四千一百九十二人(114,192)，結核病死亡人口占總死亡人口百分之十六點二三（16.23%）。誠為國民生命健康之一大威脅，亦為公共衛生上之重要問題。」
頁426記載1947年台灣地區年中人口數6,294,297，死亡總數114,192，天花和結核病共計死亡20,258人，扣除後1947年死亡人數只剩93,934人，比1948年的死亡人數95,340人還要少，陳寬政的推計並沒有納入突然飆高的傳染病死亡人數，顯然有誤。
第二，就統計數字的邏輯而言，台灣地區人口數從1947年至1970年不停地增加，死亡率卻一直下降，例如1947年死亡率是1.814%，1948年是1.433%，1949年是1.314%，1950年是1.146%，1951年是1.157%，1952年是0.950%，1953年是0.940%，1954年是0.813%。
陳寬政和李喬的邏輯是後一年死亡率比前一年低，就可以推計前一年有屠殺事件，完全沒有納入1947年後死亡率逐年降低的因素。
第三，台灣地區剛好在1941年至1946年間沒有人口統計資料，因為1941年爆發珍珠港事件，1946年是國民政府接收台灣的第一個年度，也是第二次國共內戰開始的年度，陳儀政府手忙腳亂未辦理人口統計。
1947年國民政府配合「清鄉計畫」順便統計人口，陳寬政等人懷疑官方的人口數字不實，死亡人數低估，想另起爐灶推計，結果按其重新推計的邏輯，卻造成二二八事件使人口增加的荒唐現象。
若按李喬的線性回歸的推估邏輯，則會出現1947年前的幾個年度死亡率超高的結果，因為1947年後死亡率逐年遞減，1947年前的死亡率自然因「線性回歸」出現越往前推估就越高的不合理情形。
第四，2017年2月林邑軒、吳駿盛在「紀念二二八事件70週年學術研討會」發表《重探二二八事件死亡人數：性別死亡比例的推估》，用更精緻的模型指出陳寬政的錯誤，並以女性的死亡率去計算男性不合理的死亡率， 推估二二八事件死亡人數在1,304人至1,512人之間，這是目前最有條理的推估數字。
因為陳寬政假定1947年15歲至64歲男性人口數字和死亡人數的增加誤差數，皆因二二八事件死亡人數低報所造成，卻無視女性及其他年齡層的男性也有同樣情形，難道也是二二八事件造成的？林邑軒的論文讓陳寬政的錯誤推估徹底現形。
第五，1943年至1945年間台籍日本兵死亡人數高達3萬多人，有部分死亡的台籍日本兵在1947年統計死亡人口時才申報，造成1947年台灣地區死亡率偏高的現象，這個問題卻從未在陳寬政和李喬的思考邏輯上出現，但在林邑軒以男女死亡率的差異作為推估基礎的統計模型中有被納入考量。
第六，1994年台灣省文獻委員會出版《二二八事件文獻補錄》彙整死亡人數850人，失蹤人數173人，合計1,023人。
目前沒有任何證據可以推翻這份統計數字，這也是最接近二二八事件基金會截至2005年底認定的數字，即本省死亡人數681人，失蹤人數177人，同時也最符合林邑軒的推估模型。
結論：二二八的死亡人數的統計和推算，多算一個，不會增加二二八的意義；少算一個，不會減少二二八的影響。但用錯誤的方法去產生錯誤的數字，再怎麼辯解，遲早都會喪失公信力。
